回 浮云寄翠 76楼点评:
# V z( M+ y- I
- U% F) q6 x0 O# t$ C* ~' `+ D谢谢关注!
7 s: p; b( A* \: h, y+ M0 D" d6 `+ ]. W7 y- m, W1 O
确诊最初几次有些数据没记、漏了,医院只能保留4次数据,所以我只列后面记得比较全的。不过第一次的数据病历写有,我列出来和最后这次对比,可能你感觉会不同。2 S* y W5 N- B
9 n9 g I$ g, {, j4 y2012.03.08 CEA-124.27 CA153-105.70 CA199-723.55 CA125-192.703 p z; Y3 K! E
2013.03.25 CEA-329.87 CA153--16.80 CA199-774.40 CA125-119.10
+ K- O' E, A5 U+ b; r, x0 |, A+ h ~) ?: i8 V
如果只看CEA,你会感觉病情恶化非常严重,但实际肿瘤1.4*1.2比最初的3.2*4.1*2.6仍小很多,影像上也很明显。最初时我爸爸肋骨已被吃断一根,胸椎转移处黑影侵犯到椎孔。这次骨转位置钙化仍无变化,左侧胸腔积液已吸收,放射形肺炎处也有改善,身体状况处于病后最佳状态。
# k: c" Z. e9 o
( u$ ^& }3 b/ v# r& B6 b所以,我仍认为CEA、CA125、CA199目前超高数值反映的是受骨转放疗处死亡癌细胞释放干扰严重,只有CA153受干扰较轻,尚能反映肺部情况。之前从我爸爸的肿瘤缩小尺寸估计,大概一年之后耐药(实际稍早一些),所以我对指标受干扰所处时间点很是担忧,上次CA153 11.90->15.00明显上升我就比较担心,所以稍微加量测试一下,可惜力度小了。4 y& t$ w6 Z1 Z, M) b' c
/ L- r5 |7 M5 }, k! L% e. I我揣测的理论未必成立,但从我爸爸的病情看都解释得通。反正也仅供病友们参考看看,如果和病情印证不上的大家当耳边风即可。
3 t; H1 l9 Z; X; n) Q. b( R; {* y6 d |